我参加了莫比乌斯的社会实验课题
今天早些时候，拜读了莫比乌斯的 《让别人跳进他为你亲手挖的自证陷阱》 一文，恕鄙人浅显，初读题目有些拗口和烫嘴，都没明白讲些什么。多读了几遍，个人觉得核心应该是“自证陷阱”的问题。剖析莫比乌斯这篇文章，是从两个案例入手：
- 朋友圈公布喜欢喜讯，友人回复：“你是不是因为怀孕了才结婚的？”
- 男友让女友选择5000元内的礼物，但男友却拒绝为女友买最新款Iphone手机，理由是女友在用上一代iphone手机。
如果是你，这两次事件你应该怎么回答？
- 第一个案例，我是文中“过来人”的角色。但我或者我认识的大部分人，应该不太会搭理这种问题。因为我结婚不结婚和怀孕有什么关系？而且据我熟知的大部分，应该不会整面去回答这种问题。感觉问这个问题天生带着一种“敌意”。（关你屁事）
- 第二个案例，男生既然让女友选择5000元内的礼物，那女友选的价值只要在这以内，和她选什么有和关系呢？不能因为我有，所以我就不能继续有吗？（买不起别买）
上述是我的回答，也是我看完本文的第一直观感受。但回答完，我觉得不对。题目的核心不是谁对谁错，也不是谁给谁挖了陷阱，更不是谁要跳进陷阱，而是我们为什么要“自证陷阱“？。我明明知道，莫比乌斯这篇文章就是在钓鱼，就是个社会实验，我为什么还要“自证”？是不是这篇文章就是个“陷阱”，为了证明他的观点是错误的，我的观点才是正确的，这样我就收获了我的喜悦，我就完成了我认为的正常辩论逻辑？
电影《你好，疯子》中有一句台词： 让一个正常人，证明自己正常，这件事本身就不正常。
什么是自证？
自我证明，自己提出一个观点，然后自己去多角度论证解释。但要注意的是“观点+解释（论点+论据）”是讲话的基本逻辑，所以很多时候我们不知道自己掉到了陷阱里，以为这只是一场正常的争论。所以你看？文章中从你怎么回答开始，我们就已经在“自证”了。因为我想证明，他的文章的部分观点不正确，因为我觉得不会有那么脑残的人提出那么脑残的问题。否则要么是智商低，要么是羡慕嫉妒恨。因为我想证明，没有那么赤裸的男性，让女性为自己的自我主义买单。
可是，我为什么要自证？我为什么要跳进这个问题？我选择回答这个问题，写这篇文章，我就要陷入“自证陷阱”，就要付出时间、精力去搜寻证据，用我的观点和证据去支撑我的逻辑，以求参与这场我认为正常但其实不正常的辩论。我去证明我的观点或者谁的观点，其实都不正常。因为提这些问题的人，本来就不正常。和一个不正常的人，用各自认为正常的逻辑去辩论，这件事本身就是不正常的。就和这篇文章一样不正常，这就是莫比乌斯这篇文章的魔力。
最后，送一句罗翔老师的话： 很多时候我们经常会羡慕别人的剧本，但是没有谁的剧本值得羡慕，你只能把你自己的剧本演好。
- 上一篇: 水果公园周末游，孩子们的小趣味
- 下一篇: 禅修#02：放下贪嗔痴，就是一种大布施
实际情况是多数人，并不会跟你讲道理。讲道理的人也无需你去自证。
所以遇到这种人问这种问题，我一般会告诉他：还不是因为你！
连法律都是疑罪从无，到了生活里还得自己证明自己的清白，这就离谱。有证据拿证据，没证据赶紧滚蛋。
哈哈哈。
我是这么想哒。
是的，现在生活中就是我怀疑你，所以你必须先证明你自己。而不是因为我有证明，所以我怀疑你。
好像外国法律不一样吧。
我以前很爱跟人辩论，特别是当面对一个观点的时候，明明在讨论观点本身，结果最后往往都会落到“对与错”上面。所以才从这些“争吵”里面分析出一个核心——当两个人在讨论观点的时候，一旦没有得到对方的“支持”或是观点相同，就无法证明自己的观点是“对”的，此时最好的方法就是证明对方是“错”的。推本溯源，这其实是一个非常宏达的社会问题——我们从小接受的教育本身就是“对与错”，无论是考试、还是我们抱持了与老师不同的观点，都是用对错来判定的。
当从语言上无法压制对方使对方认错的时候，就想办法从肉体上消灭对方，达到唯我正确的目的。:$(呲牙)
虽然我不认同你的观点，但我坚决捍卫你说话的权利。2222
对的，其实就像辩论比赛，本身应该是证论观点，一不小心就有可能变成孰对孰错。
哈哈。你那回答太简单粗暴了，已经脱离了出题人的本意。哪能一句不回答就完事的。
你虽然写了这么长，但你的功力比不上莫比乌斯，我是直话直说，不怕你不高兴 。:$(呲牙)
没有不高兴，正视自己的短板，是必备的心理素质，哈哈。
不过后半截你可以看完，其实我没有脱离。